विवाह के बाहर सहमति से यौन संबंध बनाना कोई वैधानिक अपराध नहीं है


राजस्थान उच्च न्यायालय ने एक फैसले में सामाजिक परंपराओं पर संवैधानिक नैतिकता की सर्वोच्चता को बरकरार रखा है, यह फैसला सुनाते हुए कि विवाह के बाहर सहमति से यौन संबंध बनाना कोई वैधानिक अपराध नहीं है। न्यायमूर्ति बीरेंद्र कुमार की अध्यक्षता वाली अदालत ने कहा कि, "हालांकि यह सच है कि हमारे समाज में मुख्यधारा का दृष्टिकोण यह है कि यौन संपर्क केवल वैवाहिक भागीदारों के बीच ही होना चाहिए, लेकिन जब वयस्क स्वेच्छा से वैवाहिक सेटिंग के बाहर यौन संबंध बनाते हैं तो कोई वैधानिक अपराध नहीं होता है। अदालत ने यह भी कहा, विषमलैंगिक यौन संबंध रखने वाले दो वयस्कों के बीच सहमति से लिव-इन संबंध किसी भी अपराध ('व्यभिचार' के स्पष्ट अपवाद के साथ) की श्रेणी में नहीं आते हैं, भले ही इसे अनैतिक माना जा सकता है।" जांच के तहत मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 366 के तहत दर्ज की गई एक प्राथमिकी (एफआईआर) को खारिज करने से जुड़ा था, जो अपहरण, अपहरण या महिला को शादी के लिए मजबूर करने से संबंधित था। प्रतिवादी रणवीर ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें एफआईआर को खारिज करने के आदेश को पलटने की मांग की गई। रणवीर ने एक आपराधिक याचिका में आरोपी द्वारा अपनी पत्नी के अपहरण का आरोप लगाते हुए एफआईआर दर्ज की। हालांकि, कार्यवाही के दौरान, रणवीर की पत्नी, जिसकी पहचान प्रतिवादी संख्या 3 के रूप में हुई, अदालत में पेश हुई और एक हलफनामे में कहा कि उसने स्वेच्छा से आरोपियों में से एक संजीव के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में प्रवेश किया था, जिसने अपहरण के दावे का खंडन किया।पीड़िता द्वारा खुद अदालत के समक्ष पुष्टि किए जाने के कारण कि उसका अपहरण नहीं किया गया था, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 366 आईपीसी के तहत कोई अपराध स्थापित नहीं हुआ था। नतीजतन, अदालत ने एफआईआर को रद्द कर दिया। हालांकि, पति ने तर्क दिया कि पीड़िता, एक विवाहित महिला, ने किसी अन्य व्यक्ति के साथ लिव-इन व्यवस्था के समान विवाहेतर संबंध में होने की बात स्वीकार की है। इसलिए, धारा 494 और 497 आईपीसी के तहत अपराध लागू होते हैं। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि अदालत को सामाजिक नैतिकता को बनाए रखने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए और विवाहित व्यक्तियों द्वारा विवाहेतर संबंधों को बढ़ावा नहीं देना चाहिए। हालांकि, अदालत ने पीड़िता का संज्ञान लिया। नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) और सफी जहान बनाम अशोकन के.एम. (2018) जैसे कानूनी उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता से संबंधित मामलों में संवैधानिक नैतिकता के महत्व पर जोर दिया। न्यायमूर्ति ने इस बात पर जोर दिया कि "संवैधानिक नैतिकता को सामाजिक मानदंडों पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए," उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के रुख का हवाला दिया। अदालत ने एस. खुशबू बनाम कन्नियाम्मल और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता के संवैधानिक सिद्धांतों को बनाए रखने के महत्व पर जोर दिया गया, जो कभी-कभी सामाजिक नैतिकता की पारंपरिक धारणाओं के साथ संघर्ष कर सकते हैं।अदालत ने आगे कहा कि, हालांकि पीड़िता द्वारा विवाहेतर संबंध में शामिल होने की बात स्वीकार करना चिंता का विषय है, लेकिन यह जरूरी नहीं कि यह धारा 494 (बहुविवाह) और 497 (व्यभिचार) आईपीसी के तहत अपराध हो। अदालत ने नैतिक विचारों और कानूनी परिणामों के बीच अंतर करने की आवश्यकता पर जोर दिया, यह देखते हुए कि केवल लिव-इन रिलेशनशिप का अस्तित्व इन धाराओं के तहत अपराध नहीं है।अदालत ने आईपीसी की धारा 497 को भी संबोधित किया, जो पहले व्यभिचार को अपराध मानती थी। इसने कहा, "आईपीसी की धारा 497 के तहत व्यभिचार अपवाद था, जिसे पहले ही खत्म कर दिया गया है," जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2019) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, धारा 497 को खत्म कर दिया, जो वैवाहिक संबंधों के आसपास के कानूनी ढांचे को समझने में एक महत्वपूर्ण विकास है। फैसले का समापन करते हुए, अदालत ने कहा, "जब तक विवाह की दलील नहीं दी जाती और साबित नहीं किया जाता, केवल विवाह जैसे रिश्ते, जैसे कि लिव-इन रिलेशनशिप, आईपीसी की धारा 494 के दायरे में नहीं आएंगे।" अंततः न्यायालय ने आवेदक की याचिका को खारिज कर दिया, क्योंकि याचिका में कोई दम नहीं पाया गया|

वाद शीर्षक: यादम बनाम राजस्थान राज्य [सीआरएलएमए 358 ऑफ 2022]

Updated by Suresh Kumawat,Advocate  9166435211

Comments

Popular posts from this blog

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 की धारा 144 का उद्देश्य उन व्यक्तियों की भरण-पोषण की आवश्यकताओं को सुनिश्चित करना है, जो स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ हैं।

Punitive Retrenchment In absence of Departmental Regular Enquiry Violate Provision of Industrial Dispute Act